Справка по изучению практики рассмотрения мировым судьей судебного участка №2 г. Бугуруслана Оренбургской области вопросов, связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (пункты 2,18,181 статьи 397 УПК РФ)

В 2017 году мировым судьей судебного участка №2 г. Бугуруслана  рассмотрен 11 материалов в порядке исполнения приговора, 8 из которых по представлению уголовно- исполнительной инспекции, 3 по представлению районного отдела судебных приставов.

6 представлений о замене наказания удовлетворены, по 2 представлениям отказано в удовлетворении, 2 представления возвращены в орган, направивший представление, 1 представление оставлено без рассмотрения.

По результатам обобщения, руководствуясь ст.ст.390, 391, 393 УПК РФ было установлено, что судом, верно исчисляется момент вступления в законную силу приговоров, определений и постановлений, а также срок их исполнения. Данными положениями закона закреплено, что приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока для обжалования в апелляционном порядке, если он не обжалован сторонами. В случае подачи жалобы или представления приговор вступает в законную силу в день вынесения апелляционного определения и обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

На судебный участок №2 г. Бугуруслана в период 2017 года поступило 3 (три) представления судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области о замене штрафа более строгим видом наказания. По 2 (двум) представлениям было отказано, 1 (один) возвращен, поэтому судом не рассматривался вопрос по обстоятельствам при выборе вида наказания.

Судом принимались решения об отказе в удовлетворении представления о замене штрафа другим видом наказания по 2 (двум) представлениям. В одном представлении об отказе в удовлетворении представления судом было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было установлено, имеется ли у осужденного реальная возможность уплатить штраф в срок, и сознательно ли он уклоняется от уплаты штрафа. Во втором представлении случаем отказа в его удовлетворении послужило невозможность определить наличие в действиях осужденного признаков злостности уклонения от уплаты назначенного ему штрафа.

Уважительных причин для неуплаты штрафа в срок осужденным, судом выявлено не было, но по 2 (двум) представлениям не был выявлен факт злостного уклонения от уплаты штрафа. Так, к примеру, представление в отношении осужденного *** по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, было вынесено по тем основаниям, что должник не исполняет требование суда. Однако, суд, проверив доводы судебного пристава не нашел законных требований для удовлетворения представления, исходя из того, что  и.о. судебного пристава-исполнителя (по розыску) Бугурусланского РОСП в отношении *** возбуждено исполнительное производство № *** и установлен срок для добровольного исполнения требований до 1 ноября 2016 года. Однако с копией данного постановления, в котором *** предоставлен срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа до 1 ноября 2016 года, осужденный *** был ознакомлен 22 ноября 2016 года, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа. Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации получено *** также по истечение срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа 23 ноября 2016 года. При этом новый срок для добровольного исполнения требований об уплате штрафа осужденному не устанавливался.

Судебным приставом-исполнителем не было установлено, имеется ли у осужденного реальная возможность уплатить штраф в срок, и сознательно ли он уклоняется от уплаты штрафа. Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осужденный был предупрежден об обязанности предоставить сведения о наличии у него имущества и дохода, а также был предупрежден об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Однако материалы дела не содержали ни сведений об имуществе, доходах осужденного, ни сведений о привлечение его к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства также сведения об имуществе и доходах осужденного у налогового органа, иных органов и организаций не запрашивались.

С аналогичным представлением о замене штрафа в отношении осужденного *** судебный пристав обратился вновь (по истечении 6 месяцев). Поскольку при повторном обращении в суд с представлением о замене штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания другим видом наказания в отношении осужденного ***, судебный пристав-исполнитель в нарушение п.1 ч.10 ст.103 Закона «Об исполнительном производстве» не представил доказательства того, что им до направления представления в отношении *** были приняты меры по принудительному взысканию штрафа с осужденного *** в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном законом «Об исполнительном производстве» суд оставил очередное представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом уголовного наказания в отношении *** - без удовлетворения. Случаев, когда штраф уплачен осужденным частично на судебном участке за период 2017 года не имелось. Мировым судьей не принимались решения в случаях нарушения осужденным графика рассрочки выплаты штрафа определенными частями или установленного срока отсрочки его уплаты. Случаев, когда лицо, не уплатившее штраф полностью или частично, было освобождено судом от наказания или в отношении такого лица производство по представлению было прекращено на судебном участке не имеется.

Мировым судьей судебного участка №2 г. Бугуруслана было оставлено без рассмотрения 1 (одно) представление судебного пристава о   замене штрафа другим видом наказания. Основанием, послужившим оставить представление без рассмотрения явилось то, что осужденный не являлся в назначенные судебные заседания. Так, *** был осужден по ст. 264.1 УК РФ к назначению в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 30 000 рублей. На судебные заседания, назначенные мировым судьей, осужденный не являлся, был неоднократно подвергнуть принудительному приводу. Однако по имеющимся в деле адресам осужденный не проживал, место его нахождение не известно. Поскольку суд рассматривает вопрос о замене наказания в соответствии со ст.46 УК РФ, объявление розыска осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора и поэтому представление в отношении осужденного *** было возвращено судебному приставу. Ввиду не ясности, злостно ли осужденный уклоняется от уплаты штрафа, судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства, путем опроса судебного пристава, какие именно исполнительные действия были предприняты.

На наш взгляд, развитием имеющихся правовых институтов и механизмов, которая будет способствовать повышению эффективности деятельности по взысканию штрафов, назначенных в качестве уголовного наказания будет являться рассрочка уплаты штрафа. Рассрочка уплаты штрафа предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве меры, направленной на обеспечение исполнения наказания в виде штрафа при отсутствии возможности его единовременной выплаты. Применяется рассрочка мировыми судьями в исключительном случае в соответствии с  разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года N 21 (с изм. и доп.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которым ходатайство о рассрочке уплаты штрафа рассматривается судом в порядке ст. 399 УПК РФ, при этом суд проверяет доводы осуждённого о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна.

Можно сказать, что в случаях предоставления рассрочки уплаты штрафа осужденные, как правило, добросовестно будут выполнять условия рассрочки, в соответствии с графиком платежей. В некоторых случаях,  применение названного института необходимо для исполнения осужденными наказания в виде штрафа.

В 2017 году мировым судьей рассмотрено в порядке п.2 ст.397 УПК РФ о замене наказания, в случае злостного уклонения от его отбывания:

исправительных работ- 4 представления, 2 из которых удовлетворены с заменой неотбытой части наказания на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, 1 представление оставлено без рассмотрения, 1 представление возвращено.

Обязательных работ- 4 представления, 4 из которых удовлетворены неотбытой части наказания на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мировым судьей представления о замене наказания в виде ограничения свободы не рассматривались.

Сложностей, связанных с признанием лица, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных, исправительных работ у суда не возникало.

Основаниями для удовлетворения представлений послужили уклонение осужденными от отбывания наказания, такие как систематические неявки по вызовам для постановки на учет в УИИ, неявки по предписаниям в организации для трудоустройства, в целях отбывания наказания, прогулы по месту работы без уважительных причин, злоупотребление спиртными напитками. Представления о замене наказания несовершеннолетним согласно положениям части 3 статьи 49, части 4 статьи 50, части 5 статьи 53 УК РФ с учетом ограничений, установленных частью 6 статьи 88 УК РФ на судебный участок не поступали. Случаев, когда лицо, уклоняющееся от отбывания обязательных, исправительных работ, было освобождено судом от наказания или в отношении такого лица производство по представлению было прекращено не имелось.

Судом принималось решение о возвращении 1 представления в уголовно-исполнительную инспекцию, которое выразилось в том, что на судебные заседания, назначенные мировым судьей, осужденный не являлся, был неоднократно подвергнуть принудительному приводу. Однако по имеющимся в деле адресам осужденный не проживал, место его нахождение не известно. Поскольку суд рассматривает вопрос о замене наказания в соответствии со ст.49 УК РФ, объявление розыска осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора и поэтому представление в отношении осужденного *** было возвращено в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, 1 представление оставлено без рассмотрения.

Так, *** был  осужден по ст.319 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Инспектор УИИ обратился в суд о замене исправительных работ более строгим видом наказания, указывая, что осужденный ими был трудоустроен в муниципальное унитарное предприятие, однако неоднократно (более 5 раз) появлялся на рабочем месте в нетрезвом состоянии, поэтому не допускался к работе. В судебном заседании представитель УИИ представление не поддержал, указал, что новым приговором суда *** наказание в виде исправительных работ присоединено к вновь назначенному наказанию, поэтому оснований для рассмотрения представления не имеется. Иных вопросов у суда при рассмотрении представлений о замене обязательных, исправительных работ не возникало. Мировым судьей представления о замене наказания в виде принудительных работ не рассматривались.

Мировым судьей положения пункта 18 статьи 397 УПК РФ о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы до рассмотрения вопроса их замены другим видом наказания не разрешается, поскольку объявление розыска осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Мировой судья принимал решения, рассматривая представления о замене наказания в отсутствие осужденного, в случаях, если:

-      местонахождение осужденного неизвестно, представления возвращались органу, его подавшему;

- осужденный надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, мировым судьей выносились постановления о принудительном приводе осужденного.

- случаев, когда осужденный надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания и ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие не имелось. Случаев, когда при рассмотрении вопроса о замене наказания суд одновременно принимал решение о розыске осужденного не имелось.

Вопросов, связанных с заменой наказания, трудности с обеспечением гарантий, предоставленных осужденному пунктами 2 и 4 статьи 399 УПК РФ у мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана не имелось. Иные лица в качестве защитников для участия в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с заменой наказания не допускались, а также ходатайства о допуске иных участников на судебном участке не заявлялись.

Мировой судья судебного участка №2

г. Бугуруслана Оренбургской области:                                       И.В. Коновалов